Gratis of betalen: zoek de redelijkheid

Door Krisp op zondag 11 april 2010 18:00 - Reacties (23)
Categorie: columns, Views: 3.962

Discussies over het vrijgeven van informatie zijn van alle tijden. Het verzwijgen en achterhouden van informatie is al sinds mensenheugenis een van de dingen die mensen doet. Naar verluid kunnen baby's al vanaf hun tweede jaar emoties voordoen om zo aandacht te krijgen. Het is dus geen verrassing dat ook op internet veel discussie wordt gevoerd over het al dan niet open zijn. Van open source tot een open API’s.

http://kristianspek.nl/wp-content/uploads/2010/04/apple-2009-iphone-3-1236-rm.jpgHet vrijgeven en achterhouden van informatie is een spanningsveld. Een bedrijf wil niet dat de informatie die veel geld heeft gekost ‘zomaar’ gebruikt wordt en dat alle investeringen teniet worden gedaan. Tegelijkertijd geldt het spreekwoord ‘twee weten meer dan een’ nog steeds. Extremer zelfs: miljoenen mensen weten meer dan een bedrijf.

Naar mijn idee gaat de hele discussie in feite niet over het al dan niet openstellen van informatie. Deze hele discussie gaat over het al dan niet serieus nemen van je klanten. Luisteren naar je klanten. Hun kritieken, meningen en suggesties bekijken, beargumenteren en gebruiken. Maar bovenal: de inzet van klanten belonen, al is het maar door een mening.

http://kristianspek.nl/wp-content/uploads/2010/04/6a00d834527c1469e200e54f1e18d58834-800wi.jpgDeze redenering gaat opvallend vaak op, zo heb ik gemerkt in een rondgang door discussies die ik de laatste tijd over dit onderwerp heb gevoerd. Discussies betrokkenheid: in hoeverre accepteren mensen dat ze moeten veranderen, zonder dat ze weten waarom? Ik ken maar weinig mensen die op dat moment zomaar veranderen. Toch willen veel managers dat opleggen aan hun werknemers. Vaak lukken zulke veranderingstrajecten dan niet.

Uiteraard kennen we de bekende voorbeelden rondom internet. In hoeverre voel je jezelf als consument nog serieus genomen als je 20 euro voor een cd moet neerleggen, terwijl dat in de perceptie van veel mensen al lang niet meer over de kostprijs gaat? Is een euro per nummer wel een reŽle prijs? En is 4 euro huur per film reŽel? Dat kostte vroeger een huurfilm in de videotheek, is digitale distributie niet goedkoper?

http://kristianspek.nl/wp-content/uploads/2010/04/iphone_apps.pngDoordat veel consumenten niet meer geloven in de eerlijkheid van de vraagprijs, zie je alternatieve bewegingen ontstaan. Want alhoewel software illegaal gebruiken uiteraard een vorm van diefstal is, wordt het niet als diefstal ervaren. Dit komt doordat veel softwarefabrikanten woekerprijzen vragen voor hun producten. Dat Apple zijn besturingssysteem Mac OS X Snow Leopard voor 29 euro aanbiedt, zie ik als een van de eerste veranderingen in deze markt. Ik heb vrijwel niemand gehoord die dat er niet voor over had, ondanks dat er in de UI weinig verschil merkbaar was. Ook de App Store voor de iPhone is een tegengestelde beweging van deze trend, met succes. Veel gebruikers zijn wel bereid om 2-5 euro te betalen voor een App, terwijl de softwarepiraterij op de iPhone relatief klein is. Sterker: jailbreaken is pas populair geworden sinds er voor TomTom op de iPhone 79 euro betaald moest worden. Dat hadden mensen er dan weer niet voor over, waardoor veel iPhones werden gejailbreakt.

http://kristianspek.nl/wp-content/uploads/2010/04/drm-iq-test-289x300.pngOp het moment dat softwarefabrikanten consumenten serieus gaan nemen, zal de piraterij vanzelf afnemen. De wedloop van het beveiligen en kraken van producten is bij voorbaat een verloren strijd, die naar mijn idee alleen doorbroken kan worden door een compleet andere koers te volgen.

Daarom pleit ik voor openheid over het al dan niet open zijn. Het is niet nodig om alle informatie open te stellen en niet alles hoeft gratis te zijn. Maar door daar redelijkheid in te zoeken en een perspectief te geven, zorgen fabrikanten en managers ervoor dat mensen bereid zijn om te betalen voor informatie en de beslissing in een kader te plaatsen.

Volgende: Gratis of betalen (II): de prijs van functionaliteit 04-'10 Gratis of betalen (II): de prijs van functionaliteit
Volgende: To be trusted, or not to be trusted 03-'10 To be trusted, or not to be trusted

Reacties


Door Tweakers user Fishticks, zondag 11 april 2010 18:04

lol "I still buy music with DRM". epic :)

Door Tweakers user wheez50, zondag 11 april 2010 18:11

Wow!

Hele nette blog. Goed onder woorden gebracht. Erg goed leesbaar!

Wow!

Door Tweakers user Gerco, zondag 11 april 2010 18:18

Op zich een goed punt wat je naar boven brengt, maar ik wil nog wel even zeggen dat iPhones LANG voor de release van TomTom gejailbreaked werden. Sterker nog, jailbreaken bestaat al langer dan de App Store!

Vanaf het moment dat er een iPhone was werden ze gejailbreaked dus ik heb geen idee hoe je aan een correlatie met TomTom komt. Misschien dat er in jouw omgeving meer gejailbreaked wordt sinds TomTom, maar de rest van de wereld trekt zich er weinig van aan.

[Reactie gewijzigd op zondag 11 april 2010 18:20]



Door Tweakers user vanaalten, zondag 11 april 2010 18:34

@Gerco:
Ik denk dat Krisp bedoeld dat het jailbreaken pas populair werd na de release van TomTom. Dat je voor de release een hele kleine groep fanatieke hackers had (zeg, 0.1% van de iPhone bezitters) en dat dat sinds de release van dure apps (Tomtom) flink gestegen is (zeg, 20% of zo).

Disclaimer: percentages uit de duim gezogen.

Door Tweakers user Blokker_1999, zondag 11 april 2010 18:36

Damn, en ik dacht dat er eindelijk nog eens een serieuze blogposting kwam. Het begin was allesinds goed.

Als mensen willen weten of de prijs voor een bepaald iets een redelijke prijs is, dan kunnen ze eens proberen om zich te verdiepen in de financiŽle situatie in die sector. Als je bekijkt dat platenlabels rode cijfers draaien, dat filmstudios het aantal producties beperken en meer inzetten op grote blockbusters dan durf ik zeggen dat de prijzen die zij vragen vanuit hun perspectief redelijk zijn.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Microsoft is daar een enorm goed voorbeeld van. De winstmarge van hun OS divisie zit op zowat 80%, het bedrijf heeft een imens kapitaal achter de hand, maar dat betekend opnieuw niet dat we alles en iedereen over dezelfde kam mogen scheren. Nemen we bijvoorbeeld gamedevelopers dan zien we dat daar weer net een overlevingsstrijd aan de gang is. Natuurlijk zijn er ook hier uitzonderingen die de ene grote titel na de andere weten af te leveren, maar het is een industrie waar 1 fout het einde kan betekenen. Of kijk naar de professionele markt. Bedrijven als Autodesk of Adobe. Hun producten zijn niet goedkoop, maar zijn dan weer bedoeld voor een beperkt publiek.
Dat kostte vroeger
Je kan vroeger niet met nu vergelijken. We leven in een andere wereld, een wereld waarin zowat alle luxe duurder is geworden, maar media is dat in het algemeen niet. De enige echte prijsstijging was bij de release van de nieuwste consoles toen de prijzen voor games met een goede 10 euro stegen.

En illegaal downloaden zal op deze manier niet verdwijnen. Zo lang mensen de keuze hebebn van gratis of betalen zullen ze voor gratis blijven kiezen. Het is pas als de risicos voor het gratis te groot worden dat een deel er van zal afstappen.

En dan nog even over Apple : dat een upgrade van OS X zo goedkoop is, is omdat de eigenlijke ontwikkelkosten gewoon verrekend worden in de verkopen van de hardware. En de reden dat apps zo goedkoop zijn is omdat het over het algemeen kleine applicaties zijn waar geen maanden of jaren aan gewerkt is door tientallen tot honderden mensen.

Door Tweakers user John_Glenn, zondag 11 april 2010 18:51

En is 4 euro huur per film reŽel? Dat kostte vroeger een huurfilm in de videotheek, is digitale distributie niet goedkoper?
Ik vind het eigenlijk wel schappelijk om dezelfde prijs te betalen voor streaming als voor een schijf uit de videotheek: streamen kan ook als de videotheek gesloten is, of als het regent en we er niet uit willen. Meer comfort, hetzelfde betalen, waarom niet? Dat het de verhuurder zo minder geld kost, tja, daar boft-ie mee.

Verder natuurlijk helemaal met je eens: als de prijzen omlaag zouden gaan, zouden er meer mensen kopen, en ik betwijfel ten zeerste of die 4 euro ze de maximale totale inkomsten oplevert - vraag me af of daar degelijk marktonderzoek achter zit.
Daarom pleit ik voor openheid over het al dan niet open zijn.
Dit begreep ik niet?

Door Tweakers user fotografie999, zondag 11 april 2010 19:03

Ik heb mijn draadloos internet niet beveiligd dus alle zwerfers kunnen bij mij gewoon gratis internetten....Maar als je nog geen 10 meter verder loopt is alles open dus mr. de zwerfer kies zelf maar welk net werk je gaat gebruiken

Door Tweakers user Soldaatje, zondag 11 april 2010 19:04

Zwervers met internet...lol! :P
Maar hoe bedoel je alles is open?

[Reactie gewijzigd op zondag 11 april 2010 19:05]


Door Tweakers user GENETX, zondag 11 april 2010 19:08

@blokker_1999
Je kan vroeger niet met nu vergelijken. We leven in een andere wereld, een wereld waarin zowat alle luxe duurder is geworden, maar media is dat in het algemeen niet.
Ooh, dus alles is duurder geworden?

Vreemd dat computers tegenwoordig al voor 300 euro in elkaar te zetten zijn, dat je al een normale notebook voor 400-500 euro kan krijgen. Dat ik een high-end smartphone gratis krijg bij een leuk contract.

Dus die dingen waren vroeger veel goedkoper volgens jou... Juist alle luxe, behalve media, is juist goedkoper geworden of is mee geŽvolueerd met de behoeften van de consument.

De eis van de consument is veranderd en bijna alle markten hebben hierop in zitten spelen. Zo zijn computers in het algemeen veel goedkoper geworden en zijn smartphones gemeengoed geworden. De volgende hype zijn apparaten als de iPad. De iPad itself is niet mijn favoriet, maar wel een geweldig product voor de mensen die niet te veel gedonder willen.

Dan, de entertainment markt. Die zijn dus niet meegegaan en blijven stug volhouden. Dat ze in het rood staan is niet per definitie af te schuiven op piraterij. Wellicht dat ze er een verkeerde marketing op na houden ;) . Luisteren na wat de klant wil kan helpen daarbij. Wat wil die klant?

Deze klant wil het liefst een online dienst waar ik gelijk, zonder drm, van af kan luisteren en downloaden naar oa mn smartphone. Een abbo van §25/maand lijkt me een prima deal voor enkel muziek. Op dit moment geef ik namelijk 0,0 uit en gaat nu ook niet veranderen.

De consument luistert namelijk niet meer eens in de week naar muziek via de stereo. Nee, die heeft het constant op staan, ook nu ik deze post schrijf. Ik schenk persoonlijk, net als veel anderen met mij, minder aandacht aan de muziek zelf. Ik multitask zeg maar. Gewoonten veranderen, eisen veranderen. Normaalgesproken veranderen bedrijven mee.

Zelfs als ik helemaal niet meer kon downloaden. Dat alles zo dicht zat dat het onmogelijk zou zijn om illegaal muziek te verkrijgen, dan nog zou ik niets kopen tegen de huidige prijzen. Ik eis als consument gewoon een andere manier van muziek luisteren/kopen. …ťn waar ik me wel in kan vinden en ťťn die ook kan werken in mijn ogen. Daarin ben ik bij lange na niet de enigste.

De markt veranderd nou eenmaal doordat consumenten nu eenmaal veranderen. Als je daar op inspringt, dan kun je er geld uit halen. Ga je niet mee? Dan verlies je je marktaandeel. Het probleem is dat er geen enkele entertainment instelling is die mee gaat. Normaalgesproken zou het marktaandeel dan wel ongeveer gelijk blijven. Helaas voor de entertainmentbranche heeft de consument het er helemaal mee gehad. De trend zet gewoon door. Afschuiven op piraten is dan ook veel te makkelijk. Net als op andere markten zullen ook hier slachtoffers vallen. Ik hoop bij deze ook van harte dat alle entertainmentbedrijven genadeloos falliet gaan aan hun eigen koppigheid. Daarna zullen namelijk wel bedrijven opstaan die eindelijk door hebben dat het anders moet.

En hoe andere markten er wel op in springen? Wat te denken van MS dat een gratis versie van Office gaat uitbrengen met reclame. Gmail dat al jaren aan mijn eis voldoet om overal mijn mail te checken, waarmee dan ook. Apple met zijn AppStore om consumenten het makkelijk te maken applicaties te installeren. Google dat met Chrome OS de ware kracht van clouds zal gaan laten zien (ben ik van overtuigd). Stuk voor stuk doen ze aan de wens van de klanten.

En wat doet de entertainmentbranche? Juist, die slachten het succesvolle last.fm.

[Reactie gewijzigd op zondag 11 april 2010 19:15]


Door Tweakers user Hardware Junk, zondag 11 april 2010 19:09

@Blokker_1999
Als mensen willen weten of de prijs voor een bepaald iets een redelijke prijs is, dan kunnen ze eens proberen om zich te verdiepen in de financiŽle situatie in die sector. Als je bekijkt dat platenlabels rode cijfers draaien, dat filmstudios het aantal producties beperken en meer inzetten op grote blockbusters dan durf ik zeggen dat de prijzen die zij vragen vanuit hun perspectief redelijk zijn.
Maar dan nog moet er naar de klanten worden gekeken. Bijvoorbeeld de filmindustrie kan janken wat ze willen, maar als een goede acteur een 20 miljoen per film kost, gaat dat niet te ver? Daar zijn geen normen voor gesteld. Een top 10 acteur kan als ze niet willen ook een 40 miljoen per jaar aan ' loon ' krijgen, exclusief exclusiviteitsrechten per film, dat vaak ook loopt. Neem je tertiare rechten mee, stel dat een top 10 acteur zo'n 60 tot 100 miljoen per jaar binnen haalt. Ik voel mij niet gedwongen met mijn 1160 euro per maand, nee geen K er tussen, uberhaupt een originele film te kopen. Het verband is weg. Het is voor mij of een paar dagen eten of een film kopen, terwijl de acteurs lambo's bij lopende band stuk moeten rijden om ooit van hun geld af te komen, terwijl dat juist mijn droom is te bezitten. Gezien blijkt dat mensen met geld daar niet mee om kunnen gaan, voel ik mij niet geroepen. Zolang er geen 'Balkenende norm' wordt ingesteld voor acteurs, zal jij mij niet meer dan 5 euro zien betalen voor een originele DVD. Dat vind ik, ongeacht wat de acteurs verdienen, een mooi bedrag. Een CD hoeft niet meer te kosten dan 3 euro. Als ik originele software wil gaan kopen, ben ik ook over op open source. Zolang ik toch nog iets over houd, mag Microsoft al in zijn handen knijpen dat ik zoveel als mijn kunnen legale pakket koop. En ja, ik had geld over, en heb ook legale software draaien. Liever zag ik dat hier meer een verdeling in zat. Mijn geld is op.

Ik doe niet aan illegaal downloaden. Ik vind dat meer van ons is. Juist veel valt onder cultuur. Als dat een inbreuk is, mag iedereen het weten. Samen staan wij sterker.

Door Tweakers user Hardware Junk, zondag 11 april 2010 19:29

Ik eis als consument gewoon een andere manier van muziek luisteren. …ťn waar ik me wel in kan vinden en ťťn die ook kan werken in mijn ogen. Daarin ben ik bij lange na niet de enigste.
SHOUTcast radio. Ieder radiostation kent wel een favoriete gebruiker. Er zijn ook stand alone oplossingen internet radio af te luisteren. Sinds ik hier aan ben, luister ik nog maar 20% ' eigen muziek', waarschijnlijk minder. Met dat laatste bedoel ik 'illegale downloads', waarbij ik definitie illegaal verwerpelijk vind. Bedoel maar, een kabinet wordt gekozen door het volk, en doet toch anders. Als 60% van het volk zegt dat culturele middelen openbaar moeten zijn, dan stemt hetgeen waar je op hebt gestemt toch weer tegen, en komt met wetsvoorstellen die gesubsidieerd zijn door de enterainment industrie. Zo gaan die dingen altijd. Totdat er een openbaar referendum komt, waar het volk uiteindelijk mag stemmen, dus gewoon ' nee' zegt wat het ook is.
In de entertainmentindustrie is subsidiegelden naar bestuur EU in hun ogen weer een investering die zich makkelijk terugverdient. Ik luister graag Folk. Ik vind het meestal een takke herrie, maar dan nog heb je wel het gevoel dat je naar vrijheid luisterd.

Door Tweakers user GENETX, zondag 11 april 2010 20:05

SHOUTcast radio. Ieder radiostation kent wel een favoriete gebruiker. Er zijn ook stand alone oplossingen internet radio af te luisteren.
Thanks! Ooit in het begin gezien toen een familielid een zendertje had. Kwaliteit is nu een stuk beter idd zodat het ook mooi uit mn Z-5450 set komt. Had niet verwacht dat het nu zo groot was :) . SHOUTcast Radio staat bij mij nu ook mooi te draaien en zal ik zeker vaker gaan gebruiken.

Door Tweakers user TerraGuy, zondag 11 april 2010 20:21

@Hardware Junk
Ik voel mij niet gedwongen met mijn 1160 euro per maand, nee geen K er tussen, uberhaupt een originele film te kopen. Het verband is weg. Het is voor mij of een paar dagen eten of een film kopen (..)

Zolang er geen 'Balkenende norm' wordt ingesteld voor acteurs, zal jij mij niet meer dan 5 euro zien betalen voor een originele DVD. Dat vind ik, ongeacht wat de acteurs verdienen, een mooi bedrag.
a. Er zijn HOPEN dvd's voor 5 euro of minder te krijgen, nieuw en tweedehands, zelfs zat A-titels die wat ouder zijn.
b. Media is een luxe. Mocht je om ťťn of andere reden geen geld hebben voor het kopen van media omdat je anders niet zou kunnen eten, jammer dan. Net zo jammer als dat je geen geld zou hebben voor een nieuwe fiets of een groter huis.
c. Het zijn slechts een lucky few van de acteurs die zoveel krijgen.
d. Niet zelden zijn de kosten van een acteur slechts een deel van het budget van de film. Een film als Spiderman 2 kostte 200 miljoen dollar, waarvan er 30 miljoen dollar naar de cast ging (o.a. Kirsten Dunst, Tobey Maguire), 15% dus. Als ze allemaal gratis hadden gespeeld, zou de film dus slechts 15% goedkoper kunnen zijn.

Kortom, die redeneringen gaan niet op.

Door Tweakers user Krisp, zondag 11 april 2010 20:28

Wauw, wat een hoop reacties! Dank daarvoor, dat scherpt mijn mening ook. Eveneens dank voor alle complimenten. :) Nog een paar specifieke reacties:

@Gerco: Klopt, je hebt gelijk. Dat heeft ook te maken met het feit dat apps draaien lange tijd niet kon. Daar wil ik in een volgende blogpost aandacht aan besteden: het open stellen van een platform voor uitbereiding. Goede aanvulling, eveneens dank aavn @vanaalten hiervoor! :)

@Blokker_1999 Dank voor je compliment. Ik begrijp echter niet helemaal waarom je het tweede gedeelte niet goed vindt. Kun je dat toelichten? Voorzover ik het nu lees, ben je het met het tweede gedeelte niet eens. Dat kan natuurlijk. ;)

Ik ben het overigens niet eens met je stuk. Ik denk wel degelijk dat -mits het iets extra's geeft- downloaden verbannen kan worden. Zie bijvoorbeeld het gebruik van de iTunes Store, waar veel mensen hun muziek downloaden. De integratie met iTunes heeft -alhoewel veel mensen iTunes vervloeken- wel degelijk voordelen, waardoor mensen bereid zijn om er geld voor neer te leggen.

Het kan dat de prijs van een film reŽel is, maar ik heb het idee van niet. Ik vind het ook niet reŽel, want de initiŽle kosten zijn dan wel hoog, maar de kosten per stuk zijn erg laag. Daarom zou ik er graag inzicht in willen, zodat het snel duidelijk is.

@John_Glenn: Die zin slaat op het open source maken van software. Dat hoeft niet, en is naar mijn idee ook geen must. Het moet wel verklaarbaar zijn.

@GENETX: Goed stuk. Alhoewel ik het zelf niet prettig vind om muziek niet te kunnen downloaden (en dus gebonden te zijn aan een speler van de aanbieder, zoals de last.fm player), kan ik me wel vinden in je verhaal. Ik ben benieuwd wat je een redelijke prijs vindt voor het kopen van een DRM-vrij nummer van bijvoorbeeld iTunes, op goede kwaliteit (256-bit AAC).

@Hardware Junk: Ik denk dat deze discussie niet gevoerd moet worden door de stelling 'muziek moet gratis zijn!'. Er zit een bepaalde moeite in, er wordt energie in gestoken, dus het heeft een bepaalde waarde. De vraag is wel welke waarde redelijk is. Ik ben het wel met je eens dat de huidige waarde op zijn minst ondoorzichtig is. Naar mijn idee blijft er veel bij de strijkstok hangen, maar het is aan de muziekindustrie om dat aan te tonen. :)

[Reactie gewijzigd op zondag 11 april 2010 20:33]


Door Tweakers user Krisp, zondag 11 april 2010 20:31

@TerraGuy: Ben ik heel benieuwd waar die andere 85% heen ging. ;) Ik misgun niemand zijn inkomen, bijzonder populaire mensen zeker niet (ambitie en talent moet beloond worden). Echter, op dit moment lijkt er in de muziekindustrie sprake te zijn van een oligopolie, waardoor de prijzen echt te hoog zijn.

Door Tweakers user GENETX, zondag 11 april 2010 20:48

@Krisp:

Zelf wil ik ook kunnen downloaden voor oa mn Smartphone, mobiel internet is niet ver genoeg om dat goed te gaan streamen. Ik heb er echter geen problemen mee om online in goede kwaliteit (256bit MP3 is voor mij voldoende) muziek te kunnen streamen. Al wil ik dan wel ook de mogelijkheid hebben om gewoon zelf mijn playlist samen te stellen.

Sowieso hebben clouddiensten mijn voorkeur voor de toekomst. Dus overal alle muziek met mijn voorkeuren gebruiken zou wel de voorkeur hebben. Dan maakt het niet uit waar ik ben. Maar ik ben al tevreden als ik legaal van ThePirateBay zou mogen downloaden. In dat geval heeft de entertainment industrie maar minimale kosten aan distributie. Ook artwork voor een album en marketing kunnen worden weggelaten. Dat scheelt enorm in de kosten. Dingen waar ik sowieso niet voor zou willen betalen.

De prijs? Ik noem 25 euro / maand. Betalen per nummer is achterhaald in mijn ogen. Muziek zou een dienst moeten zijn, net als YouTube of een online applicatie + opslag om documenten te maken, a la google docs. Zie hier ook weer het cloudgebeuren ;)

De maand heb ik 11 albums gedownload, maar dat zijn er meer dan normaal. In totaal kom ik bijna 11.000 nummers in mijn collectie. Daar heb ik 7 jaar voor moeten "sparen". Dat zijn 131 nummers per maand. Daar zitten echter wel heel veel duplicaten tussen. Ik gok dat ik rond de 100 nummers / maand zit. Dat zou dus neerkomen op zo'n 25 cent per nummer.

Ik geloof dat daarmee heel veel mensen met mij gaan overstappen. Daarnaast kun je soms, wen wellicht vaker, nog premium CD's en albums verkopen met special content. Op de dienst zelf valt echter heel veel te besparen: Geen artwork, geen vrachtwagens op de weg, geen panden. Het is al te absurd dat een nummer in iTunes net zo duur is wat dat betreft.

Ik denk dat de muziekbranche dan veel nieuwe klanten zal krijgen. 300 euro aan cd's uitgeven is ook niet wat een gemiddeld persoon doet volgens mij, maar ik kan er naast zitten. Desondanks verwacht ik dat de platenmaatschappijen net zoveel winst gaan maken met zo'n constructie, maar dan wel tevreden klanten hebben ipv tevreden piraten.

[Reactie gewijzigd op zondag 11 april 2010 20:55]


Door Tweakers user TerraGuy, zondag 11 april 2010 21:03

Kostenplaatje SpiderMan 2:

Rechten op het verhaal: $20 miljoen
Screenplay: $10 miljoen
Producers: $15 miljoen
Regisseur: $10 miljoen
Acteurs: $30 miljoen
Productiekosten: $45 miljoen
Visuele effecten: $65 miljoen
Muziek: $5 miljoen

Dat is sowieso maar een voorbeeld. Een A-film als Unbreakable (o.a. Bruce Willis & Samual L. Jackson) die 75 miljoen heeft gekost, zou volgens dezelfde redenering (= acteurs verdienen te veel waardoor de film te duur wordt) met 60% korting in de winkel moeten liggen; wat natuurlijk ernstig kort door de bocht is. Doortrekken naar een film met een budget van 20.000 dollar (Blair Witch Project), zou dat een vermindering van 99,99% op de dvd-prijs moeten opleveren. :z

"Prijzen zijn te hoog" is gewoon geen valide argument. Slechts als je het allernieuwste direct wilt hebben betaal je de hoofdprijs, die overigens al vele malen lager ligt dan vroeger terwijl onze inkomens zijn gestegen. Maar dat is met bijna alle luxeproducten zo; een gemiddelde LCD-tv kostte 5 jaar geleden zo'n 1100 euro, nu moet je moeite doen wil je ze voor meer dan 500 euro kopen en is 300 euro geen uitzondering meer.

Waarom zou het met muziek en films anders moeten zijn? Omdat we het anders zijn gaan gebruiken, wat hoofdzakelijk aan de gewenning van het onbetaald kijken & luisteren ligt?

Door Tweakers user Krisp, zondag 11 april 2010 23:30

@GENETX: Interessant dat je vanuit de consument redeneert. Ik denk dat dit op dit moment in de muziek- en filmindustrie te weinig gebeurt. 25 eurocent zie ik ook als een redelijke prijs, waardoor ik vele malen vaker een cd zou downloaden. Een prijs van 2-4 euro per cd is opeens ook 'betaalbaar', hoe gek dat ook klinkt.

@TerraGuy: Met Spiderman 2 heb je ook meteen een topfilm, waarbij allerminst is bespaard. Een alternatief als Juno kostte maar 7,5 miljoen euro, en heeft meer dan het twintigvoudige opgebracht. Op het moment dat mensen naar de bioscoop gaan (een film trekt vaak miljoenen bezoekers) en eenzelfde aantal een film downloadt, krijgt je ongeveer de volgende opbrengst:
bioscoop: 1.500.000 x 3 euro 4,5 miljoen euro
download: 1.500.000 x 2 euro 3 miljoen euro
DVD: 1.500.000 x 4 euro 6 miljoen euro

Dan praat je over niet bijzonder succesvolle film, waarbij in totaal 4,5 miljoen mensen hem gezien hebben. Een film kan op dat moment meer dan 10 miljoen euro gekost hebben. Hoe gek wil je het hebben?

Volgend mij moet er ook een discussie gevoerd worden over de hoeveelheid films. net zoals de automarkt kun je misschien ook wel concluderen dat de markt verzadigd is en dat er te veel aanbod is. De vraag per film daalt daardoor gewoon. Echter, die discussie wordt simpelweg niet gevoerd. Ik weet niet waarom, maar het verbaast me wel.

[Reactie gewijzigd op zondag 11 april 2010 23:31]


Door Tweakers user TerraGuy, maandag 12 april 2010 01:09

Tsja, er zijn zoveel kanttekeningen. Bijvoorbeeld: een succesfilm welke weinig gekost heeft en veel opbrengt zorgt ervoor dat er meer reserves zijn om een risico te nemen bij een volgende film. Misschien maak je daarna weer een topfilm, misschien flopt het. Als je alleen maar quitte mag spelen, dan gaat iedereen op safe spelen en krijg je alleen meer van hetzelfde. Heb je reserves opgebouwd, dan kun je nieuwe dingen uitproberen, grensverleggende technieken ontwikkelen, etc. Als alles maar nťt genoeg geld opbracht om uit de kosten te komen, waren we nooit zover gekomen met special effects/3D animaties.

Een regelmatig voorbij komend voorbeeld van het vervelende van alleen quitte spelen: de kleinere gameontwikkelaars. Maak je een top, ben je (voor een tijdje) binnen; is je volgende game een flop, dan is de kans groot dat je failliet gaat, of anders moet je nogmaals met weinig geld en tijd een top kunnen creŽren. Aangezien het gewoon erg moeilijk is om continu toppers uit te pompen, gaat er met regelmaat een gamebedrijf failliet.

Wat je daar tegen kunt doen op langere termijn, is voortborduren op wat al succes heeft, ergo, niet vernieuwend zijn of experimenteren, maar lekker voortborduren en met strakke deadlines games uitbrengen. EA heeft een handje van deze strategie: relatief veel bugs bij introductie, veel van dezelfde soort games zonder echte vernieuwing, dat soort dingen.

Als tegenhanger heb je Blizzard. Blizzard heeft genoeg inkomsten door WoW om bijvoorbeeld jaaaaren lang aan StrarCraft 2 te kunnen sleutelen totdat het perfect is, met grensverleggende elementen die het gamen weer een stap verder brengt. Zonder reserves hadden ze daar geen mogelijkheid toe gehad.

Dat er veel geld in zakken verdwijnt van mensen die er toch alleen maar landgoederen en joekels van huizen van kopen; tsja, dat is een vervelende bijkomstigheid, maar mag geen hoofdreden zijn om een hetze tegen de industrie te beginnen.

Over die concurrentie: dat maakt gewoon de spoeling dun, en vergroot het risico dat een film niet genoeg op gaat brengen. Des te meer reden om reserves op te bouwen lijkt me.

Door Tweakers user John_Glenn, maandag 12 april 2010 07:21

^^ ... wat TerraGuy zegt; bovendien zijn er maar een paar mensen die zoveel verdienen. Daar kan je niet de hele industrie aan afmeten.

@GENETX:
Deze klant wil het liefst een online dienst waar ik gelijk, zonder drm, van af kan luisteren en downloaden naar oa mn smartphone. Een abbo van §25/maand lijkt me een prima deal voor enkel muziek.
* John_Glenn heeft Spotify Mobile voor 10 pond per maand. Onbeperkt streamen, en je mag tot 3333 nummers (nogal random aantal) voor offline gebruik op je mobiel cachen (wat niet echt op mijn SD-kaartje past...). 't Schijnt dat ze binnenkort ook in NL beginnen. Misschien blog ik er nog wel een klein stukje over.

@Krisp:
Die zin slaat op het open source maken van software. Dat hoeft niet, en is naar mijn idee ook geen must. Het moet wel verklaarbaar zijn.
Thanks! Maarre, ik snap t nog nie :P
Bedoel je dat mensen het moeten uitleggen als ze niet aan OSS doen, waarom ze die keuze maken?
...op dit moment lijkt er in de muziekindustrie sprake te zijn van een oligopolie, waardoor de prijzen echt te hoog zijn.
Maar je kan met muziek niet echt concurreren op prijs: als ik naar de winkel kom voor de nieuwe cd van Diana Krall, en ik zie daarnaast een Stacey Kent liggen voor een euro minder, is mijn interesse dan uitwisselbaar? Ik ga denk ik niet net zo makkelijk om als met een ander merk vaatwasmiddel (ik wou pindakaas schrijven, maar eigenlijk kom ik ook specifiek voor Calvť naar de winkel ;)).

Dus is de vraag denk ik "hoeveel albums kan je verkopen voor x euro, en hoeveel voor x/2?" Dat moeten er dan ruim meer dan 2x zoveel zijn.

Dan is er nog een probleem: downloads zouden ze misschien makkelijk voor half geld kunnen aanbieden en er dan ook dik meer dan dubbel zoveel verkopen, maar dat drukt wel de verkopen van fysieke DVDs/CDs. En daar worden de vriendjes/collegae in het fysieke-distributienetwerk niet blij van. Dus de oude, grote labels/filmhuizen zitten vast aan hun prijzenpatroon.

Nieuwe initiatieven proberen natuurlijk wel de boel overhoop te schoppen, denk Magnatune, Jamendo, dat soort dingen. Maar die hebben toch een probleem: ik kwam nog steeds voor Diana Krall....

Door Tweakers user Blokker_1999, maandag 12 april 2010 07:32

Dus de oude, grote labels/filmhuizen zitten vast aan hun prijzenpatroon.
In de VSA is het zelfs zo dat ik dacht Universal de prijs van een CD in de winkel zou laten dalen tot 8 dollar waardoor de fysieke CD weer goedkoper word dan een digitale download. Men blijft dus wel proberen om vast te houden aan de fysieke media. Maar je kan niet zeggen dat de muziekindustrie geen inspanning leverd. De afgelopen jaren zijn de prijzen goed gedaald en de muziekindustrie was ook de eerste om DRM terug buiten te gooien. Je zou zelfs kunnen stellen dat de o zo gehate muziekindustrie eigenlijk nog de meest vooruitstrevende is van allemaal.

Door Tweakers user TerraGuy, maandag 12 april 2010 11:46

@Blokker_1999:
In de VSA is het zelfs zo dat ik dacht Universal de prijs van een CD in de winkel zou laten dalen tot 8 dollar waardoor de fysieke CD weer goedkoper word dan een digitale download. Men blijft dus wel proberen om vast te houden aan de fysieke media.
Als dat zo is, dan schept dat ook weer mogelijkheden om de prijs van digitale downloads naar beneden te gooien zonder onder de prijs van de fysieke versie te komen; als de winkels niet graag zien dat de digitale prijs te laag wordt, dan is dit een goede oplossing.

Verder koop ik ook graag mijn cd's, dus dat vasthouden aan mogelijk ze wat mij betreft blijven doen. Films graag 'on-demand', dat begint gelukkig al te op te komen. :)

Reageren is niet meer mogelijk